{"id":2440,"date":"2026-08-13T12:33:50","date_gmt":"2026-08-13T12:33:50","guid":{"rendered":"https:\/\/dhidedesigns.com\/?p=2440"},"modified":"2026-08-13T12:46:59","modified_gmt":"2026-08-13T12:46:59","slug":"jackpot-drop-errore","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/jackpot-drop-errore\/","title":{"rendered":"\u201cVincite\u201d dovute a un errore software: cosa \u00e8 successo con Jackpot Drop su William Hill e 888 nel 2026"},"content":{"rendered":"\n

Nel marzo 2026, alcuni clienti di William Hill e 888 hanno iniziato a segnalare accrediti Jackpot Drop insolitamente elevati, con saldi che in alcuni casi raggiungevano centinaia di migliaia di sterline. L’entusiasmo \u00e8 durato poco. Evoke, proprietaria di entrambi i marchi, ha dichiarato che un problema tecnico aveva causato l’accredito di somme errate sui conti dei clienti e, in alcuni casi, aveva consentito anche il prelievo del denaro. Gli account coinvolti sono stati sottoposti a restrizioni, gli accrediti contestati sono stati rimossi e ad alcuni clienti che avevano gi\u00e0 trasferito i fondi sui propri conti bancari \u00e8 stato chiesto di restituire gran parte del denaro. L’episodio \u00e8 rapidamente diventato qualcosa di pi\u00f9 di una semplice storia su un malfunzionamento: ha sollevato questioni concrete su cosa possa essere considerato un jackpot valido, su quanto peso possano avere le clausole relative agli errori contenute nei termini degli operatori e su quali diritti abbia un cliente quando una vincita mostrata sullo schermo viene successivamente dichiarata non valida. Al 13 agosto 2026, la controversia aveva attirato interesse legale e una notevole copertura mediatica, ma non risultava ancora una sentenza definitiva pubblicamente nota che avesse risolto in modo collettivo le richieste legate a Jackpot Drop.<\/p>\n\n\n\n

Cosa \u00e8 successo nell’incidente Jackpot Drop del marzo 2026<\/h2>\n\n\n\n

Jackpot Drop \u00e8 una funzione jackpot progressiva collegata a determinati giochi da casin\u00f2 compatibili. Le regole pubblicate spiegano che il giocatore pu\u00f2 attivarla pagando un contributo aggiuntivo di \u00a30,10 per ogni puntata idonea. Sono disponibili sei livelli di jackpot, dai premi Bronze di importo relativamente contenuto fino al livello Diamond, che parte da \u00a350.000. Il jackpot pu\u00f2 essere attivato durante qualsiasi round idoneo e, quando appare la ruota Jackpot Drop, al giocatore viene mostrato uno dei livelli disponibili. Le regole specificano inoltre che sia l’attivazione sia il livello del premio sono determinati da un generatore di numeri casuali certificato e che le vincite vengono normalmente accreditate automaticamente come denaro reale. Un elemento importante per la controversia del 2026 \u00e8 che la stessa funzione era disponibile sugli account registrati presso William Hill, 888 e Mr Green, con jackpot condivisi tra determinati marchi e regioni. Le segnalazioni relative al problema di marzo, tuttavia, si sono concentrate soprattutto sui clienti di William Hill e 888.<\/p>\n\n\n\n

L’attivit\u00e0 anomala \u00e8 diventata evidente a met\u00e0 marzo. Alcuni clienti hanno pubblicato screenshot che mostravano improvvisi aumenti del saldo pari a \u00a3142.000, \u00a3175.000, \u00a3236.000 e altre cifre molto elevate. Secondo quanto riportato, un cliente William Hill avrebbe visto un saldo vicino a \u00a3250.000, mentre successivi articoli hanno descritto importi contestati superiori a \u00a3300.000 e, in almeno un caso ampiamente riportato, pari a \u00a31 milione. Anche la portata complessiva dell’episodio \u00e8 risultata insolita. Alcuni media, citando dati interni, hanno riferito che durante il periodo interessato sarebbero stati registrati 35.072 eventi jackpot, rispetto ai 518 osservati in un periodo comparabile della settimana precedente. Questo dato \u00e8 stato ripreso ampiamente, ma dovrebbe essere considerato un numero operativo riportato dalla stampa e non una cifra pubblicata in modo indipendente dalla Gambling Commission. \u00c8 invece confermato che Evoke ha riconosciuto un problema tecnico che aveva generato accrediti errati e coinvolto anche alcuni prelievi.<\/p>\n\n\n\n

Una volta individuato il problema, la risposta \u00e8 stata rapida. William Hill e 888 hanno imposto restrizioni agli account interessati, riesaminato i saldi e temporaneamente rimosso o disattivato Jackpot Drop mentre il guasto veniva corretto. Evoke ha dichiarato che l’anomalia era stata scoperta durante un controllo di routine delle attivit\u00e0 e che, per un breve periodo, somme errate erano state accreditate su alcuni conti anche se non erano state generate da sessioni di gioco valide e correttamente funzionanti. La societ\u00e0 ha inoltre confermato che alcuni prelievi erano stati elaborati per errore. Questa distinzione aveva un’importanza pratica: il denaro ancora presente nel saldo di gioco poteva essere rimosso o trattenuto con relativa facilit\u00e0, mentre le somme gi\u00e0 trasferite sul conto bancario del cliente creavano una diversa questione di recupero. Per questo motivo, l’operatore ha contattato direttamente alcuni clienti chiedendo loro di restituire il denaro.<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 inizialmente i giocatori ritenevano autentici gli accrediti<\/h3>\n\n\n\n

Jackpot Drop \u00e8 stato progettato in modo tale da rendere possibile una vincita improvvisa anche senza una tradizionale combinazione di simboli vincenti. Le sue regole stabiliscono che il jackpot pu\u00f2 essere attivato durante qualsiasi round idoneo dopo che il giocatore ha aderito alla funzione e ha pagato il contributo aggiuntivo. Di conseguenza, il cliente non doveva necessariamente vedere una rara combinazione di simboli nel gioco principale prima della comparsa di un jackpot. La funzione poteva attivarsi autonomamente, far girare la propria ruota e mostrare un premio. \u00c8 uno dei motivi per cui l’incidente del 2026 \u00e8 diverso da un errore di visualizzazione palesemente evidente, come un saldo che aumenta improvvisamente di miliardi di sterline oppure un gioco che assegna continuamente somme matematicamente impossibili ogni secondo. Una vincita Jackpot Drop di importo elevato poteva, almeno in linea teorica, essere esattamente ci\u00f2 che la funzione era stata progettata per generare.<\/p>\n\n\n\n

Alcuni clienti disponevano inoltre di elementi ulteriori rispetto a una semplice cifra mostrata sullo schermo. Le notizie hanno descritto messaggi di conferma del prelievo, trasferimenti completati e comunicazioni con il servizio clienti avvenute prima che il problema fosse pienamente compreso. Claire Ainsley, per esempio, ha dichiarato di aver visto una vincita Jackpot Drop da \u00a31 milione su William Hill, di aver inviato screenshot alla societ\u00e0 e di essere stata inizialmente informata che avrebbe ricevuto il denaro entro 72 ore dopo aver fornito i documenti di identificazione. Successivamente, secondo il suo racconto, il prelievo \u00e8 stato bloccato e le \u00e8 stato comunicato che il risultato era stato causato dal malfunzionamento. Il suo caso mostra perch\u00e9 i clienti coinvolti abbiano concentrato l’attenzione non soltanto sulla visualizzazione iniziale, ma anche su ci\u00f2 che \u00e8 accaduto dopo la registrazione della presunta vincita. Una conferma, una richiesta di verifica o un prelievo elaborato possono far apparire l’accredito definitivo agli occhi del cliente, anche se l’operatore pu\u00f2 successivamente sostenere che la transazione originaria non fosse valida.<\/p>\n\n\n\n

Nel caso di 888, una delle vicende riportate riguardava una cliente che aveva depositato \u00a350 e aveva poi visto il proprio saldo salire oltre \u00a3236.000 in seguito a diversi premi Jackpot Drop. Era riuscita a prelevare \u00a3700 prima che il conto venisse sottoposto a verifica. In seguito, 888 le avrebbe comunicato che il denaro derivava dallo stesso problema tecnico e le avrebbe chiesto di restituire la maggior parte dei \u00a3700. Questo esempio dimostra anche perch\u00e9 non tutti i clienti coinvolti si trovassero nella stessa situazione finanziaria. Alcuni avevano visualizzato saldi elevati senza effettuare alcun prelievo; altri avevano trasferito soltanto una piccola parte; altri ancora potrebbero aver ricevuto somme molto pi\u00f9 consistenti prima dell’introduzione delle restrizioni. La controversia legale e pratica dipende quindi non soltanto dall’importo mostrato sullo schermo, ma anche dai registri di gioco, dalle comunicazioni, dai prelievi, dalle regole applicabili e dalle prove disponibili per ciascun account.<\/p>\n\n\n\n

Perch\u00e9 William Hill e 888 hanno chiesto la restituzione del denaro<\/h2>\n\n\n\n

La posizione centrale di Evoke era che gli importi contestati non costituissero vere vincite jackpot perch\u00e9 erano stati generati da un malfunzionamento e non da un’attivit\u00e0 di gioco valida. Nei messaggi riportati dai clienti e dalle pubblicazioni del settore, la societ\u00e0 ha affermato che gli accrediti e i prelievi interessati non si sarebbero verificati se Jackpot Drop avesse funzionato correttamente. Da questa prospettiva, la rimozione di un saldo non ancora prelevato \u00e8 stata presentata come la correzione di un errore contabile, mentre il denaro gi\u00e0 trasferito fuori dall’account \u00e8 stato trattato come un pagamento effettuato per errore. L’operatore non ha pubblicamente sostenuto che i normali clienti avessero violato il sistema o modificato deliberatamente il software. Il punto centrale della disputa riguardava invece gli effetti giuridici di un problema interno al sistema dell’operatore e la possibilit\u00e0 per i clienti di fare affidamento su ci\u00f2 che avevano visto e ricevuto.<\/p>\n\n\n\n

Le notizie pubblicate nel marzo 2026 hanno mostrato che ad alcuni clienti interessati era stata proposta una soluzione commerciale. In base a tale proposta, un cliente che aveva gi\u00e0 prelevato fondi contestati avrebbe potuto trattenere l’11% e restituire il restante 89%, generalmente entro tre giorni, firmando al tempo stesso un accordo destinato a chiudere la controversia. Nel caso di 888 relativo al prelievo di \u00a3700, ci\u00f2 avrebbe significato restituire \u00a3623 e trattenere \u00a377. La quota dell’11% \u00e8 stata descritta come una soluzione di cortesia o commerciale e non come un riconoscimento della validit\u00e0 del jackpot originario. La proposta non trasformava inoltre i grandi saldi non ancora prelevati in vincite dovute. L’offerta ha ricevuto critiche sia per il breve termine concesso per rispondere sia perch\u00e9 alcuni clienti sostenevano di aver accettato e utilizzato il denaro in buona fede prima di ricevere qualsiasi comunicazione relativa al problema.<\/p>\n\n\n\n

I termini pubblicati da William Hill nel Regno Unito e disponibili nel 2026 contengono disposizioni dettagliate relative a errori, malfunzionamenti e interruzioni. Un malfunzionamento viene definito in senso ampio come il mancato funzionamento di un processo automatizzato secondo le modalit\u00e0 previste, precisando che il problema potrebbe diventare evidente soltanto dopo una revisione dei risultati di gioco, delle vincite o dei cash-out. I termini stabiliscono inoltre che, se un account riceve vincite che non sarebbero state ottenute in assenza del malfunzionamento, William Hill pu\u00f2 annullare la relativa transazione e trattenere l’importo, anche se una somma simile avrebbe teoricamente potuto essere vinta senza il guasto e anche se il problema non era evidente a nessuna delle parti. Le regole specifiche di Jackpot Drop precisano separatamente che le vincite sono soggette a verifica e rimandano il giocatore ai termini applicabili al proprio account William Hill o 888. Queste disposizioni spiegano la posizione contrattuale dell’operatore, ma la loro semplice esistenza non risolve automaticamente ogni controversia.<\/p>\n\n\n\n

Cosa significa il diritto contrattuale e dei consumatori del Regno Unito per la controversia<\/h3>\n\n\n\n

Ai sensi della sezione 335 del Gambling Act 2005, il fatto che un accordo riguardi il gioco d’azzardo non impedisce che possa essere fatto valere legalmente. Anche la Gambling Commission spiega che, quando un cliente effettua una scommessa presso un’impresa autorizzata, entra in un rapporto contrattuale legalmente vincolante. Questo elemento \u00e8 importante perch\u00e9 un risultato di gioco contestato non dipende semplicemente da ci\u00f2 che una delle due parti decide di affermare dopo l’accaduto. Un tribunale pu\u00f2 esaminare i documenti contrattuali, le regole del gioco, la sequenza delle transazioni e i normali principi del diritto contrattuale. Allo stesso tempo, il fatto che il contratto sia legalmente azionabile non significa che ogni saldo mostrato debba necessariamente essere pagato. Un’impresa pu\u00f2 fare affidamento su disposizioni contrattuali valide relative a veri errori o malfunzionamenti, a condizione che tali disposizioni siano applicabili alle circostanze e giuridicamente efficaci.<\/p>\n\n\n\n

La normativa a tutela dei consumatori aggiunge un ulteriore livello di valutazione. La Parte 2 del Consumer Rights Act 2015 prevede che una clausola abusiva contenuta in un contratto con un consumatore non sia vincolante per quest’ultimo e stabilisce anche requisiti di trasparenza per le condizioni scritte. In termini pratici, un tribunale pu\u00f2 esaminare quanto chiaramente sia stata formulata una clausola di esclusione importante, quanto fosse visibile, se differenti gruppi di regole siano in contrasto tra loro e se l’applicazione della clausola possa creare uno squilibrio ingiusto tra impresa e cliente. Questo aspetto \u00e8 particolarmente rilevante quando una societ\u00e0 si affida a una clausola generale sugli errori per annullare una vincita molto elevata. Ci\u00f2 non significa che le clausole relative ai malfunzionamenti siano automaticamente invalide. Significa invece che la formulazione precisa, il contesto e il modo in cui la clausola \u00e8 stata incorporata nel contratto possono essere decisivi.<\/p>\n\n\n\n

La Gambling Commission normalmente non stabilisce direttamente chi debba ricevere il denaro in una singola controversia relativa a una transazione. Le sue attuali indicazioni prevedono che il cliente utilizzi innanzitutto la procedura di reclamo dell’operatore. Se la controversia non viene risolta entro otto settimane, oppure raggiunge prima una situazione di stallo formale, il cliente pu\u00f2 avere la possibilit\u00e0 di rivolgersi gratuitamente al servizio di Alternative Dispute Resolution approvato dall’operatore. L’ADR pu\u00f2 esaminare controversie relative ai risultati di gioco, alla gestione degli account e all’accesso ai fondi, ma le richieste di importo elevato o particolarmente complesse possono comunque arrivare in tribunale. Per i casi Jackpot Drop, ci\u00f2 significa che vigilanza regolamentare, reclami individuali e azioni legali private rappresentano questioni separate. Un’autorit\u00e0 di regolamentazione pu\u00f2 verificare eventuali problemi di conformit\u00e0 senza stabilire che un determinato cliente abbia diritto a uno specifico jackpot, mentre un tribunale civile pu\u00f2 concentrarsi direttamente sulla richiesta contrattuale tra cliente e operatore.<\/p>\n\n\n\n

\"Errore<\/figure>\n\n\n\n

Perch\u00e9 i precedenti casi Betfred e Paddy Power sono importanti<\/h2>\n\n\n\n

Il precedente pi\u00f9 frequentemente citato \u00e8 Green v Petfre (Gibraltar) Ltd, causa decisa dalla High Court nel 2021 e relativa a Betfred. Andrew Green gioc\u00f2 a Frankie Dettori’s Magic Seven Blackjack e accumul\u00f2 vincite per circa \u00a31,7 milioni dopo che un difetto del gioco aveva generato una sequenza insolitamente favorevole. Betfred rifiut\u00f2 di pagare, facendo affidamento su clausole di esclusione riguardanti problemi software e altri errori. La High Court diede ragione a Green. La sentenza stabil\u00ec che la formulazione utilizzata da Betfred non copriva chiaramente le circostanze nel modo sostenuto dalla societ\u00e0 e valut\u00f2 inoltre se importanti clausole di esclusione fossero state portate adeguatamente all’attenzione del cliente. Il caso dimostr\u00f2 che un operatore non pu\u00f2 presumere che un semplice riferimento a un difetto software sia sempre sufficiente per respingere una richiesta di pagamento delle vincite.<\/p>\n\n\n\n

Un secondo importante precedente \u00e8 arrivato nel marzo 2025 con Durber v PPB Entertainment Ltd. Corrine Durber giocava al titolo Wild Hatter di Paddy Power e vide la ruota del jackpot indicare un Monster Jackpot pari a \u00a31.097.132,71. A causa di un errore di mappatura, Paddy Power sostenne che il risultato generato dal proprio sistema centrale fosse in realt\u00e0 il pi\u00f9 piccolo Daily Jackpot da \u00a320.265,14. La High Court riconobbe a Durber la differenza, superiore a \u00a31,07 milioni. Uno dei principali problemi per Paddy Power era che le regole specifiche del gioco supportavano l’interpretazione della cliente secondo cui il risultato mostrato sullo schermo determinava il premio, mentre i termini generali indicavano qualcosa di diverso. Il giudice consider\u00f2 centrale per l’esperienza del cliente l’accuratezza del risultato visualizzato e critic\u00f2 la complessit\u00e0 e l’incoerenza dei documenti contrattuali.<\/p>\n\n\n\n

Queste vittorie sono rilevanti per i clienti William Hill e 888 coinvolti, ma non stabiliscono che ogni accredito Jackpot Drop debba essere pagato. Evoke pu\u00f2 sostenere che i fatti siano sostanzialmente diversi. Nel caso Green, il gioco continu\u00f2 per ore con un difetto nascosto, mentre nel caso Durber si trattava di una specifica animazione jackpot in contrasto con il risultato registrato in un’altra parte del sistema. L’incidente Jackpot Drop, invece, avrebbe generato un enorme aumento del numero di premi su molti account in un periodo molto breve e l’operatore sostiene che gli accrediti contestati non siano stati prodotti da attivit\u00e0 di gioco valide o correttamente funzionanti. Inoltre, i termini attuali di William Hill contengono una formulazione particolarmente specifica secondo cui un malfunzionamento pu\u00f2 giustificare l’annullamento di una transazione anche quando il problema non era evidente al giocatore. Un eventuale tribunale dovrebbe quindi analizzare i termini esatti del 2026, le regole Jackpot Drop, le prove tecniche e le comunicazioni con i clienti, invece di applicare automaticamente i precedenti casi per analogia.<\/p>\n\n\n\n

A che punto era la controversia Jackpot Drop nell’agosto 2026<\/h3>\n\n\n\n

Entro la primavera del 2026, la controversia era andata oltre i reclami pubblicati sui social media. Ellis Jones Solicitors ha pubblicato un’analisi invitando le persone coinvolte nel malfunzionamento di William Hill e 888 a richiedere assistenza legale, mentre articoli separati pubblicati all’inizio di aprile indicavano che circa 50 clienti avevano contattato lo studio per valutare una possibile azione coordinata. Sono inoltre continuate a emergere storie individuali. Secondo quanto riportato, Stephen Harvey avrebbe visto accreditarsi pi\u00f9 di \u00a3330.000 prima che la vincita venisse respinta, mentre John Riding contestava un premio di \u00a3285.000. Le loro esperienze hanno attirato attenzione sulle conseguenze personali dell’incidente, ma non costituiscono di per s\u00e9 una prova di responsabilit\u00e0 giuridica. Gli elementi centrali di qualsiasi richiesta restano il contratto, i registri di gioco, la cronologia dell’account, le comunicazioni dell’operatore e la spiegazione tecnica dell’accredito.<\/p>\n\n\n\n

\u00c8 cresciuto anche l’interesse per il ruolo della Gambling Commission, ma la documentazione pubblica \u00e8 rimasta limitata. In risposta a una richiesta presentata ai sensi del Freedom of Information Act e datata 12 maggio 2026, con cui veniva chiesto di ottenere la corrispondenza relativa ai problemi tecnici di William Hill, la Commission ha dichiarato che una ricerca generale delle e-mail aveva prodotto pi\u00f9 di 7.000 record potenzialmente rilevanti e che una revisione manuale avrebbe superato il limite di costo previsto dalla legge. La risposta non ha quindi pubblicato corrispondenza specifica sull’incidente n\u00e9 fornito una valutazione regolamentare definitiva relativa a Jackpot Drop. Al 13 agosto 2026, nelle fonti disponibili non risultava alcun provvedimento pubblico definitivo della Commission n\u00e9 una decisione ADR conclusiva che avesse risolto le vincite Jackpot Drop contestate. Questa assenza non dovrebbe essere interpretata come prova dell’inesistenza di contatti con l’autorit\u00e0 o di procedure private in corso; significa soltanto che non era stata pubblicata una decisione finale capace di stabilire un unico esito per tutti i clienti coinvolti.<\/p>\n\n\n\n

Per i giocatori che cercano di comprendere il caso, la descrizione pi\u00f9 prudente nell’agosto 2026 \u00e8 quindi quella di un incidente software con vincite contestate, non di una vincita jackpot collettiva definitivamente riconosciuta e nemmeno di una vittoria giuridica definitiva dell’operatore. Evoke ha riconosciuto che si sono verificati accrediti e prelievi errati e si \u00e8 affidata alle clausole contrattuali relative agli errori per annullarli e chiedere la restituzione delle somme. I clienti e i loro avvocati possono invece richiamare la natura casuale di Jackpot Drop, il modo in cui alcuni risultati sono stati visualizzati o elaborati, le tutele previste dal diritto dei consumatori e due recenti decisioni della High Court nelle quali gli operatori non sono riusciti a fare affidamento con successo su clausole relative ai malfunzionamenti. La questione decisiva \u00e8 pi\u00f9 specifica di quanto possa suggerire il titolo: per ciascuna transazione contestata, il contratto applicabile consentiva in modo chiaro ed equo all’operatore di annullare quel risultato nelle precise circostanze in cui si \u00e8 verificato? Finch\u00e9 un tribunale, un accordo vincolante o un’altra procedura definitiva di risoluzione delle controversie non risponder\u00e0 a questa domanda per le richieste del 2026, gli importi mostrati durante il guasto rimarranno contestati e non potranno essere considerati vincite giuridicamente accertate.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nel marzo 2026, alcuni clienti di William Hill e 888 hanno …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2458,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[95,144],"tags":[],"class_list":["post-2440","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-111tegorized","category-news","entry"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2440"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2459,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2440\/revisions\/2459"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dhidedesigns.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}